High Risk HPV Pozitif, PAP Testi Negatif Vakalarda İlave Bir Sıvı Bazlı Sitoloji Preperatının Sitolojik Tanıya Etkisi

Amaç: Yüksek riskli HPV pozitif, PAP smear sonucu negatif vakalarda, ikinci bir preparat hazırlanmasının sitolojik tanıya etkisini belirlemek.
Yöntemler: Bu retrospektif çalışma 2016-2017döneminde merkezimizde sitolojik değerlendirmesi ve cotesti yapılan, yüksek riskli HPV pozitif, PAP smear sonucu negatif bulunan ve rezerv materyalden hazırlanan ikinci bir preperatı olan 57 vaka ile yapıldı. Tüm preperatlar bir sitopatolog ve bir patolog tarafından tekrar değerlendirildi. İkinci preperatına pozitif tanı verilen olguların 25’inden servikal biyopsi yapılmıştı.
Bulgular: Vakaların 46’sında (%80) birinci ve ikinci preparatlarda sitolojik tanı aynı olup, negatif idi. 11 vakanın (%19,2) ikinci preparatları pozitif tanı almıştı. Servikal biyopsi yapılan 25 vakanın 20’sinde premalign lezyon görülmüştü.
Tartışma: Yüksek riskli HPV pozitif, PAP smear sonucu negatif vakalarda hasta yönetimi, bu iki testin birlikte pozitif olduğu vakalardan farklıdır. Sonuçlarımıza göre ilk grupta bulunan vakaların %19,2 kadarı ikinci bir sıvı bazlı preperat ile pozitif sitolojik tanı almaktadır. Biyopsi yapılan olguların sonuçları sitoloji bulgularımızı destekler niteliktedir.
Sonuç: İkinci bir sıvı bazlı preparat hazırlanması ile yüksek riskli HPV pozitif vakaların smearlerinde pozitif sitolojik tanı insidansı artmaktadır. Bu protokol ile hasta yönetimi değişip takip süre ve sayısı azaltılabilir.

Effects of an Additional Liquid Based Cytology Prepate on Cytological Diagnosis in High-Risk HPV Positive, PaP Test Negative Cases

Objectives: To investigate the effects of a second cytology preparation on cytological diagnosis in high-risk HPV positive and PaP smear-negative cases.
Methods: This retrospective study was conducted with 57 cases who underwent cytological evaluation and cotest in our center in 2016-2017. All of these cases were high-risk HPV positive, PaP smear-negative and had a second preparation. All preparations were re-evaluated by a cytopathologist and a pathologist. Twenty-five of the cases who had a positive diagnosis in the second preparation had a cervical biopsy.
Results: In 46 (80%) of the cases, the cytological diagnosis was the same and negative in the first and second preparations. Second preparations of 11 cases (19.2%) were positive. Twenty of 25 patients (77%) with cervical biopsy had premalignant lesion.
Conclusion: In high-risk HPV positive and PaP smear-negative cases, patient management is different from cases where these two tests are positive together. According to our results, 19.2% of high-risk HPV positive and PaP smear-negative cases were given positive cytological diagnosis by second cytology preparation. Biopsy results support our cytological findings. The incidence of positive cytological diagnosis increases in PaP smear with the second preparation. With this protocol, patient management changes, follow-up time and number can be reduced.